IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
1290/1991 proposto dall'Ente autonomo lirico teatro dell'opera di
Roma, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
con domicilio eletto in Roma alla via dei Portoghesi n. 12, contro
Loreti Luisa, rappresentata e difesa dall'avv. Giorgio Della Valle,
con domicilio eletto in Roma, al piazzale Clodio n. 22, per
l'annullamento della sentenza n. 479 dell'11 marzo 1991 del tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione II- ter;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Loreti Luisa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il cons. Corrado Allegretta;
Uditi all'udienza pubblica del 4 dicembre 1992 l'avv. dello Stato
Guida per l'appellante e l'avv. Della Valle per l'appellata;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'Ente lirico teatro dell'opera di Roma impugna, chiedendone
l'annullamento o la riforma, la sentenza n. 479 dell'11 marzo 1991
con la quale il tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sezione
II- ter, ha dichiarato il diritto della dipendente Loreti Luisa ad
essere trattenuta in servizio fino al compimento del 65 anno di eta',
con il conseguente annullamento dei provvedimenti in data 29 ottobre
1984 e 23 novembre 1984 di collocamento a riposo in data anteriore.
L'appellante, sostiene che la legge 13 luglio 1984, n. 312, il cui
art. 6 dichiara espressamente non applicabili al personale degli enti
lirici le disposizioni della legge 26 febbraio 1982, n. 54, in
materia di trattenimento in servizio, ha natura interpretativa e,
comunque, doveva applicarsi ai rapporti non ancora esauriti.
Con atto notificato in data 19 luglio 1991 l'appellata ha proposto
appello incidentale, col quale ha riproposto i motivi dedotti in
primo grado.
D I R I T T O
1. - L'Ente autonomo lirico teatro dell'opera di Roma deduce con
l'appello principale che l'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n. 312,
dichiarato non applicabile agli Enti lirici, tanto le leggi 20 marzo
1975, n. 70, e 29 marzo 1982, n. 93, quanto l'art. 6 del d.l. 22
dicembre 1981, n. 791, come modificato dalla legge di conversione 25
febbraio 1982, n. 54, ed ha affidato la disciplina giuridica ed
economica dei rapporti di lavoro con i loro dipendenti ad appositi
contratti collettivi di categoria. Onde il rapporto di lavoro con
l'appellata era stato considerato cessato dal giorno successivo al
compimento del sessantesimo anno di eta', come stabilito dall'art. 34
del vigente contratto collettivo del 14 agosto 1979. Cio' perche' i
rapporti giuridici in corso per il seguito della loro vita ricadono
sotto la disciplina delle leggi sopravvenute che li riguardano, ferme
soltanto le situazioni esaurite, fra le quali non puo' considerarsi
certo il rapporto di lavoro di durata ulteriore (cfr. C. S., Sez. VI,
ord. n. 461 del 3 giugno 1992).
Luisa Loreti con l'appello incidentale sostiene l'irretroattivita'
dell'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n. 312, la violazione del
divieto di modificazione peggiorativa, la violazione dei doveri
inerenti ai rapporti bilaterali in relazione all'affidamento al
mantenimento in servizio fino al sessantacinquesimo anno d'eta' e
l'eccesso di potere per contraddittorieta' con il precedente
provvedimento che aveva assunto l'impegno relativo, la necessita' di
apposito atto di recepimento della normativa contrattuale, a norma
della legge 29 ottobre 1987, n. 459.
Della norma dettata dal secondo comma dell'art. 6 della legge 13
luglio 1984, n. 312, l'appellata tuttavia eccepisce l'illegittimita'
costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 4 della Costituzione,
ravvisando disparita' di trattamento tra i dipendenti degli enti
lirici e tutti gli altri lavoratori subordinati iscritti
all'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti, derivante dall'inapplicabilita' dell'art.
6 del d.l. 26 dicembre 1981, n. 791, come convertito in legge, nei
confronti dei soli dipendenti degli enti lirici e non di tutti gli
altri, senza che vi siano situazioni differenziate.
La questione e' evidentemente rilevante, dato che dalla sua
soluzione dipende la decisione della causa in relazione alla
fondatezza o meno delle questioni di merito dedotte dall'una e
dall'altra parte a seconda che la disposizione denunziata sia o no
dichiarata costituzionale.
Essa, inoltre, come e' stato gia' ritenuto con l'ordinanza n. 461
del 3 giugno 1992, non appare manifestamente infondata, con riguardo
agli artt. 3 e 4 ed in relazione all'art. 38 della Costituzione.
Il d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, che detta disposizioni in
materia previdenziale, con l'art. 6, nel testo modificato dalla legge
di conversione, consente l'opzione per la prosecuzione dell'attivita'
lavorativa a tutti gli iscritti all'assicurazione obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti ed alle gestioni
sostitutive ed esonerative di essa, i quali non abbiano raggiunto
l'anzianita' contributiva massima.
Si tratta, dunque, di norma generale che riguarda tutti i
lavoratori subordinati obbligati all'assicurazione di vecchiaia e non
ancora provvisti dell'anzianita' contributiva massima.
In tale quadro assicurativo una qualsiasi limitazione posta ad una
o piu' categorie di assicurati della possibilita' consentita dalla
norma generale di pervenire a quella anzianita', senza che essa si
basi su sostanziali e pertinenti differenze di situazioni delle
categorie svantaggiate rispetto alla generalita' delle altre, pone
l'esigenza di verificarne la compatibilita' con l'art. 3 della
Costituzione.
Tanto piu' che tale forma di assicurazone e' intesa a fornire, a
carico di organi o istituti predisposti o integrati dallo Stato,
mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di vecchiaia. Mezzi
siffatti, rapportati alle opportunita' di accumulo nel corso della
vita lavorativa di ciascun lavoratore, ben possono essere
differenziati relativamente alla durata di detta vita, ma non possono
esserlo per effetto di situazioni che dall'interno ne provochino la
differente portata rispetto a quella di tutti gli altri lavoratori e
senza che vi siano contrapposti mezzi compensativi.
L'art. 4, primo comma, della Costituzione riconosce a tutti i
cittadini il diritto al lavoro ed alla promozione di tutte le
condizioni che lo rendano effettivo. Un simile riconoscimento sarebbe
gravemente limitato se, senza altra ragione distitiva, trovasse nella
legge dimensioni maggiori o minori di durata per categorie di
cittadini rispetto ad altre, specie se nell'ambito di una stessa
categoria, quale quella dei cittadini lavoratori subordinati iscritti
all'assicurazione obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i
superstiti.
La soluzione della questione di illegittimita' costituzionale
cosi' prospettata dev'essere rimessa alla Corte costituzionale.